החלטה בתיק ת"א 16943-12-11

לאחר שעיינתי בתוספת לבקשה, על כל נספחיה,  אשר הוגשה לביהמ"ש ביום 19.2.12 על ידי המבקשת הגעתי לכלל החלטה כי אין מקום להעתר לבקשה בעת הזו. 

אפרט נימוקי לכך:

ראשית - בסעיף 11(ז)  של החלטת ביהמ"ש מיום 26.12.11 נקבע כי רשם החברות, פקיד השומה אשר במשרדו מתנהל תיקה של המבקשת, וכן פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) יגיבו לבקשה המקורית שהוגשה על ידי המבקשת ולהחלטת ביהמ"ש מיום 26.11.11 בתוך 30 ימים ממועד המצאתם לידי הגופים האלה של החלטת בית המשפט מיום 26.11.11 בצרוף הבקשה, התוספת לה, וכל נספחיהן.

עיון בנספחים ז(1) - ז(3) של התוספת לבקשה מעלה כי התוספת וכל נספחיה הומצאו לגופים אלה רק לפני ימים ספורים, דהיינו ביום, 16.2.12 וביום 19.2.12, וטרם חלפה התקופה בת 30 הימים אשר הוקצבה למתן תגובתם בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 26.11.11.

מן הראוי היה כי המבקשת, בטרם תשוב ותבקש מביהמ"ש לאשר את הפחתת ההון המבוקשת על ידה, תפנה את תשומת ליבו של ביהמ"ש לכך שטרם חלפה התקופה שניתנה לגופים הנ"ל לצורך מתן תגובתם.

שנית - עיון בתוספת של הבקשה ובדוחות המתוקנים אשר צורפו כנספח ב(1) של התוספת לבקשה, לרבות בביאור 12(ג) של הדוחות המתוקנים, וכן עיון במכתבים שצורפו כנספחים ג ו-ד של תוספת זו מצביע לכאורה על מחילת חובותיה של המבקשת לקרנות הזרות Britech  ו- Koril מהן קיבלה מימון לצורך מו"פ.

אף אם מחילת החובות הנ"ל מסייעת לכרית הבטחון המוקנית לנושי המבקשת, הרי שיתכן ויש לה השלכות מיסויות אשר מן הראוי להבהירן כבר עתה. חבות אפשרית במס עלולה להשפיע על מצבה הכספי של המבקשת בניוחד לנוכח הצהרתה כי חדלה מלנהל עסקים. בנסיבות כאלה, יש להבהיר מהו המקור לסילוק חבויות אפשריות של המבקשת לתשלום מיסים.

הצורך בהבהרה כזו אף מתחזק לנוכח חששה של המבקשת עצמה, כמפורט בסעיף 7 של התוספת לבקשה, כי עריכת דוחות פרופורמה והגשת חוות דעת כלכלית כפי שהוטל על המבקשת להמציאם לביהמ"ש בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 26.11.11 [ראו סעיפים 11(ג) ו-11(ה) להחלטת ביהמ"ש מיום 26.12.11] - "יכבידו על תזרים החברה".

שלישית - מהנימוקים שפורטו לעיל, ובעיקר - על מנת שביהמ"ש אכן יוכל להשתכנע מטענת המבקשת לפיה אישור בקשתה להפחתת הון כמפורט בבקשה לא ישפיע על כושר הפירעון שלה ועל יכולתה לפרוע כל חובותיה וחיוביה, ולקיים כל התחייבויותיה, בין לזמן קצר ובין לזמן ארוך, על אף הפסקת פעילותה העסקית השוטפת, הרי שאין מקום לפטור את המבקשת מעריכת דוח פרופורמה אשר ישקף את מצבה הכספי לאחר ביצוע הפחתת ההון המבוקשת, בכפוף לכך שהיא אכן תאושר על ידי ביהמ"ש, ומהמצאתה של חוות דעת כלכלית בדבר מצבה הכלכלי של המבקשת והשפעתה של הפחתת ההון המבוקשת על מצב זה. משכך, אני קובע כי על המבקשת לקיים את האמור בסעיפים 11(ג) ו-11(ה) בהחלטת ביהמ"ש מיום 26.11.11.

המבקשת תמציא החלטה זו לרשם החברות, פקיד השומה אשר במשרדו מתנהל תיקה של המבקשת, וכן לפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) על מנת שבמסגרת תגובתם לבקשה ולתוספת שהוגשו על ידי המבקשת יתייחסו אף לנאמר בהחלטה זו.

ניתן היום,  כ"ט שבט תשע"ב, 22 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: